Правовая Азбука: доказательства по делу Павла Шеремета

Рекламные ссылки:

. NEWSGG.RU — Действительно фильм Дмитрия Гнапа об убийстве журналиста Павла Шеремета содержит доказательства по этому делу? Что вообще может считаться доказательствами? Об этом - в 35-м выпуске подкаста "Правовая азбука".

35 выпуск подкаста «Правовая Азбука» на Общественном радио. Подкаст Олега Шинкаренко и Елены Сапожниковой «Правовая азбука» выходит при поддержке сети общественных приемных и Центра стратегических дел Украинского Хельсинского союза по правам человека . Этот выпуск с правозащитником, адвокатом и руководителем общественной приемной Хельсинского союза в Киеве Олегом Левицким посвященный доказательствам по делу.

Олег Шинкаренко: 10 мая 2017 года редакция расследований «Следствие. Инфо» и представители международной сети журналистов-расследователей «OCCRP» обнародовали фильм-расследование убийства журналиста Павла Шеремета. В фильме, в частности, говорится о том, что бывший или нынешний сотрудник СБУ Игорь Устименко был замечен на видео с камер наблюдения в ночь перед убийством Шеремета. Один из авторов фильма, журналист Дмитрий Гнап заявил, что работники СБУ изъяли сервер с видео с камер наблюдения в одном из магазинов возле дома Павла и вернули его пустым. По мнению Гнапа, все эти факты являются доказательствами того, что СБУ непосредственно причастна к убийству Павла Шеремета, а может даже и организовала его. Действительно ли это так? Как вы думаете?

Олег Левицкий: Я бы не стал сейчас акцентировать внимание и расставлять акценты под таким углом, поскольку эта информация нуждается в проверке.

Олег Шинкаренко: Но сам факт кажется каким-то сомнительным. Ну и что, что СБУ приняло сервер, изъяло из него какой-то видео фрагмент и затем вернуло его чистым. Может, так нужно было для следствия?

Олег Левицкий: Возможно в этом случае здесь нет ничего подозрительного, но там в этом фильме, насколько мне известно, я вчера просто пересмотрел его впервые готовясь к передаче, и там речь идет именно о том, что бывший или настоящий, ну учитывая сегодняшние заявления СБУ , то бывший сотрудник, недавно от 2014 года оказался в 100 метрах от места, где преступники закладывали взрывчатку на автомобиль Павла Шеремета.

Олег Шинкаренко: На самом деле, мой вопрос больше теоретический: «Можно то, что снял Павел Гнап со своими коллегами назвать доказательствами по делу, этот фильм?».

Олег Левицкий : Конечно, это доказательство того, что на месте событий находились возможные свидетели, очевидцы преступления, и эти свидетели, мы знаем фамилию этих свидетелей, они должны быть допрошены, и информация, полученная от них во время допроса, должна быть проверена, исследована и сопоставлена с доказательствами по делу.

Елена Сапожникова: Как смотреть на то, что там говорят, что там присутствовали свидетели, которых опросили? Если смотреть на то, что можно было бы установить более полную картину случившегося, если бы опросили свидетелей, и это также был бы одно из доказательств.

Олег Левицкий: Следствие самом деле это непрерывный процесс, это постоянный процесс. И если общество, журналистское сообщество, частные сыскные агентства приложились к тому, чтобы помочь установить государству дополнительные источники доказательственной информации и указала на эти источники, и указала на непосредственных свидетелей, обнаружила автомобили, распознала номера этих автомобилей, на которых находились бывшие сотрудники СБУ установила фамилия и имена, анкетные данные, а также допросила их, и это видно, как они меняют свои показания, как они, возможно, причастны к координации действий, и отношение непосредственно к убийству Павла Шеремета, лица, и как они себя ведут. Это все в совокупности дает основания государстве и следственным органам обратить особое внимание на выявленные общественными расследователей ряда фактов и недостатков проводимой следственной работы и, в частности, новые источники доказательственной информации, которые могут и должны быть учтены.

Елена Сапожникова: Я думаю, что слушателям стоит помнить, что это страшное слово доказательство оно не столь должно пугать, а подойти к этому проще, и вот то представление, что только полицейские могут собрать какие-то документы и видео и оно будет доказательством, это не всегда правильно. Поскольку если, как сказал уже Олег, есть информация у журналистов, общественности, и они могут предоставить это полиции, это нужно делать. Затем уже полицейские могут проверить эту информацию и оформить ее процессуально правильно.

Олег Шинкаренко: А что значит «оформить процессуально правильно доказательства»? То есть, надо какой-то документ составить о том, что доказательство является доказательством?


Олег Левицкий: Очень правильные вопросы. На самом деле, слово «доказательство» не так страшно, оно обычное, и все мы пользуемся доказательствами в решении самых распространенных бытовых ситуаций. Что такое доказательство, собственно? Доказательство - это информация, это сведения, как говорит закон, фактические данные, которые могут быть использованы для опровержения или доказательства того или иного факта, имеющего юридическое значение. Юридическое доказательство, в отличие от простого доказательства - это доказательства, полученный в надлежащей процессуальной форме, то есть в соответствии с процессуальным законом.

Доказательство - это информация, это сведения, фактические данные, которые могут быть использованы для опровержения или доказательства того или иного факта, имеющего юридическое значение.

Олег Шинкаренко: А что это значит? Какие могут быть нарушения при получении доказательств?

Олег Левицкий: Например, если речь идет о показаниях свидетелей, если речь идет именно о такой разновидности доказательственной информации как показания целом, так как не только свидетели могут давать показания. Показания дают также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, показания дают потерпевшие, показания дают эксперты, и по каждой указанной процессуальной фигуры существует особый порядок получения и фиксирования этих сведений, которые известны тем или иным уголовно-процессуального производства. Если мы говорим о свидетеля, то свидетель обязательным образом предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Олег Шинкаренко: Это первое нарушение, которое может быть. Не предупредили свидетеля об ответственности, а еще какое?

Олег Левицкий: Если лицо не предупреждается о том, что она имеет право отказаться давать показания, если эти показания могут разоблачить ее или близких к ней лиц в совершении уголовно наказуемых нарушений, то в следующем эти показания тоже могут быть признаны недоброкачественными, ненадлежащими и недопустимыми, и могут быть признаны не имеющими статуса судебного доказательства.

Олег Шинкаренко: А если речь идет не о словах свидетелей, а о каких-то вещественные доказательства, то какие должны быть правила для их получения?

Олег Левицкий: Первое правило получения любого доказательства - это ведомость источники происхождения этого доказательства. Если мы говорим о вещественное доказательство, то должно быть установлено кто, откуда, каким образом обнаружил и предоставил этот предмет материального мира в материалы уголовного производства, передал следственным органам. После чего этот предмет материального мира надлежащим образом осмотрен и запротоколировано все надлежащие сведения о том, откуда взялся этот вещественное доказательство, которые он особенности на момент обнаружения этого вещественного доказательства тем или иным субъектом и на тот момент, когда этот вещественное доказательство попал в поле зрения стал доступен к дальнейшей работе с этим предметом на стадии следственной работы и в последующем в суде.

Первое правило получения любого доказательства - это ведомость источники происхождения этого доказательства.
Олег Шинкаренко: То есть, представим себе, что некий гражданин нашел на месте убийства окровавленный нож, и как этот нож может стать доказательством? Ему надо вызвать сотрудника полиции, чтобы он положил его в пакетика и написал какой-то документ, там вот именно изобретен, там-то там-то и тем-то тем-то, и тогда он станет доказательством, да?

Олег Левицкий: Это идеальная работа человека, какой информированного человека, обнаружив окровавленный нож, возможное орудие преступления на месте происшествия, ему известна как место, где было совершено какое-то преступление с причинением телесных повреждений или даже лишением жизни, и этот человек не взяла этот чем в руки.

Елена Сапожникова: А на практике редко бывает так.

Олег Левицкий: Кстати, в жизни случается по-другому, человек может взять этот нож и по дороге с этим ножом может быть задержана как лицо, которое, согласно факту обнаружения этого лица с орудием преступления в руках, может быть, это даже может стоить такому лицу неправосудного осуждения, но факты будут свидетельствовать против нее. Поэтому вы очень правильно говорите, что лучший способ, правильным будет поведение человека, обнаружила предмет, который может в следующем может иметь значение вещественного доказательства, и если этот человек позвонит по известному номеру 102 к работникам милиции и до прибытия работников милиции останется у этого предмета , предпримет какие-то меры для того, чтобы другие люди не изъяли этот предмет с места его нахождения и предоставит соответствующие объяснения, будет допрошена в качестве свидетеля, кстати, допрошена с предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложных идомостей, и она под протокол укажет, где и когда, при каких обстоятельствах, и она нашла, конкретно, например, это будет орудие преступления - нож.

Олег Шинкаренко: Я все же название определения, что такое процессуальные доказательства или доказательства в процессуальном праве. Это любые фактические данные, полученные в процессуально предусмотренном порядке на основании которых устанавливается наличие или отсутствие фактов и обстоятельств, имеющих значение для разрешения судебного дела. Бывают такие виды доказательств: первоначальные и производные, обвинительные и оправдательные, прямые и косвенные, личные, письменные и вещественные. А теперь у меня вопрос к Елене, скажи, пожалуйста, а как это определение отличается от того, что общепринято, скажем, в Европейском судопроизводстве?

Елена Сапожникова: Я бы прежде всего хотела сказать, что я понимаю, что прозвучало «в судебном деле», да, но доказательства имеют значение не только в судебном деле. Вообще в уголовном деле, которое начинается и производится еще и без суда. То есть уголовное дело может завершиться и не перейти в суд.

Олег Шинкаренко: А как это такое может быть - уголовное дело без суда?

Елена Сапожникова: Поскольку возбуждает уголовное дело правоохранительный орган, например полицейский, вы обратились в полицию позвонили 102 , приезжает полицейский, обнаружили нож и открывает уголовное производство, и вот доказательство признают одним из вещественных доказательств. Вот ваш доказательство уже в деле, но на предварительном следствии полиция расследует чей это нож, чья кровь, кого убили, где тело, тело исчезло и пытаются его найти. Подход к доказательствам в нашей национальной правовой системе немного такой слишком классический, и вот даже в этом определении, которое ты где-то нашел и зачитал, оно так и веет этим, еще «советчиной».

Олег Шинкаренко: А какой именно «яркий» элемент в нем?

Елена Сапожникова: А то, что это процессуально оформлено должным образом, потому что практика намного богаче и бывают такие случаи. У меня в частности было дело, когда мне позвонил осужден из колонии и ему запрещали писать письма, ему запрещали посещения любые, ему не оказывали надлежащей медицинской помощи, и он не знал, что делать. Он был просто отрезан от внешнего мира, и он не мог мне предоставить ни одного документа, это единственная его возможность была позвонить с телефона неофициального, а такого подпольного. И наши полицейские они бы отвергли это как доказательство, я записала этот разговор, и это было единственное, что у меня было. Я прекрасно понимаю, что в нашей национальной системе я не могу никуда с этим податься, поскольку мне скажут: «ты адвокат? Ну что это такое? Разговор с кем-то, какой-то голос, откуда ты знаешь, что он тебе из колонии звонит? Откуда ты знаешь, что действительно он в таком состоянии, что он говорит правду? Ну, это глупость », и посмеялись бы. Я обратилась с этим единственным аудио-файлом в Европейский суд по правам человека и попросила там помощи по Правилу 39 , чтобы приняли срочные меры спасли жизнь этому осужденному. Поскольку его закрыли от внешнего мира, я так и писала, что ему не дают возможности позвонить официально, чтобы его кто-то посетил, письма любые перехватываются, и он лежит и умирает, и он хриплым голосом, действительно человек уже в тяжелом состоянии, он был в таком летальному состоянии. И Европейский суд, вместо того, чтобы вообще не принять мое заявление, либо отвергнуть и сказать: «что это глупо, и вы как адвокат должны это понимать, соберите какие-то документы и затем к нам обращайтесь». Нет, они обратились к Правительству Украины и спросили: «Вот фамилия такая-то, в колонии, это был Савинов», и Правительство обратилось в эту колонию и выяснил, что там действительно находится этот Савинов, что он в тяжелом состоянии, ему действительно оказывают надлежащей медицинской помощи.

Олег Шинкаренко: есть все это дело заработала, эта вся тяжелая государственная машина, благодаря такому толчка от Европейского суда, поверил адвокату, который предоставил ему, с точки зрения украинского судопроизводства и правоохранительных органов, абсолютно недостоверную информацию. А почему Европейский суд доверяет этому? А вдруг действительно этот разговор было сфальсифицировано и записана в студии?

Елена Сапожникова: доверяй, наверное, все же, я кроме этого аудио записи, я также сначала поверила этому человеку. Мне позвонили, и я могла бы также посмеяться над этим или принять, как некую дурак, но я услышала в голосе, что действительно человек на краю, что действительно это единственная для него возможность как-то спастись, и этот голос поразил меня, и я думаю, когда его послушали в Европейском суде, они также это почувствовали. То есть, это нельзя было сыграть, и на запрос правительства государства в колонию могла же прийти ответ, что такого человека не существует. И это бы открылось, а они в ответ направили огромный пакет из документов, где были все его обследование, и действительно едва живой, это все заработало и, более того, его освободили досрочно в связи с тяжелым состоянием здоровья.

Олег Шинкаренко: А скажите господин Олег, а в вашей практике когда вы работаете в Общественной приемной такие случаи, когда удавалось продвинуть дело дальше благодаря таким доказательствам, которые считались по мнению наших правоохранителей некачественными?

Олег Левицкий: На самом деле, когда мы говорим о некачественных доказательства, когда мы говорим о доказательствах недоброкачественные, когда мы говорим о плохих доказательства, или когда мы говорим языком настоящего закона, недопустимыми доказательствами, это всегда, как говорится, мяч, в подавляющем большинстве случаев, на стороне защиты. Потому что к фабрикации, к фальсификации, к искусственному созданию доказательной информации, ко всякого рода нарушений, связанных с ненадлежащим осуществлением немалых полномочий государство, именно государство в лице следователей, прокуроров, в настоящее время, следственных судов, и часто даже судьи подыгрывают стороне обвинения. Именно сторона защиты, в подавляющем большинстве случаев ставит под сомнение предоставляемые государством доказательства в подтверждение обоснованности обвинения, ставит под сомнение и доказывает, что эти доказательства получены в нарушение существующих правил, предусмотренных процессуальным законодательством. Я адвокат, юрист общественной приемной Украинского Хельсинского союза по правам человека, я в отличие от своих коллег адвокатов есть привилегия, я не занимаюсь виновными. Я занимаюсь только невиновным, я такая привилегия отбирать те дела, где я точно, абсолютно, насколько это можно себе представить уверен, что передо мной невиновна человек. В каждом деле, в которой речь идет не ра привлечения к уголовной ответственности невиновных людей мы имеем дело с недопустимыми доказательствами, недоброкачественными, фальшивыми доказательствами. В каждом деле, когда мне это удавалось, скажу, в деле Мосиенкова например, Юры Мосиенкова. Рядовой, заурядно ситуация, когда к ответственности уголовной лицо привлекается только на основании выбитых пытками признаниях, полученных в первичный период следственных действий, в первоначальный период уголовного производства. В следующем, лицо, реализовав право на защиту, переместившись из какого подвала какого-то райотдела в следственный изолятор, она отрицает факт добровольности предоставленных в первичный период следствия по делу собственных признаний. И по общей практикой, в 2012 года в 2012 году, я напомню нашим радиослушателям, был принят новый, концептуально другой кодекс Уголовный процессуальный, вот к 2012 года 9 из 10 минимум задержанных, подозреваемых, которые предоставили недобровольно первичные признание против самих себя были в конце осуждены судами только только на единственном доказательстве признание, вопреки всем другим материалам дела, которые часто доказывали невозможность, физическую невозможность совершения этим человеком преступления. И по делу Мосиенкова, через 5 лет, и я не один, а с коллегой вдвоем, около 150 судебных заседаний из-за, в частности, осуждения приговор был обвинительный. Это лицо было осуждено к 10 годам лишения свободы. В апелляционном порядке мы как-то смогли сломать этот приговор. Дело пошло на новое судебное рассмотрение. Около пяти лет все судьи Днепровского районного суда, слушали это дело, и в конце концов нам удалось дожать и это лицо, наш подзащитный Юра Мосиенков был освобожден, но не оправдательным приговором, а просто по существующей в то время традиции дело было отправлено на досудебное расследование, где и скончалась до сих пор.

Олег Шинкаренко: есть вас можно назвать адвокатом, который буквально разбивает сфальсифицированные данные, сфальсифицированы доказательства против обвиняемых, и вы потом можете выпустить на свободу. Скажите пожалуйста, во-первых, сколько стоят ваши услуги?

Елена Сапожникова: Как добраться в общественную приемную?

Олег Шинкаренко: Сколько это стоит и где вас можно найти?

Олег Левицкий: Общественная приемная работает и работает при Украинской Хельсинской союзе по правам человека, это общественная организация и, согласно законодательству и в соответствии с здравого смысла, эта деятельность наша является неприбыльной. Юридическую помощь, которую мы предоставляем всем, кто обращается к нам по надобности, люди ее получают бесплатно. Приемная находится в Киеве по адресу Фроловская, 3 / 34 , комната 70 . Могу назвать телефоны, можно предварительно позвонить и рассказать о своей проблеме и узнать, сможем ли мы чем-то помочь. Наши телефоны: 383 95 19 - Киевский внутренний городской телефон, и мобильный - 094 928 65 19 .

Олег Шинкаренко: не все может быть доказательствами, но все может стать ими при определенных условиях, о которых мы только что говорили в нашей программе.

Загрузка...

Сохрани страницу для ДРУЗЕЙ в Вконтакте, Фейсбуке, Одноклассниках!

Ваши комментарии (0):

Категория: Новости / Украина. Просмотров: 551. Рейтинг:        

Добавить комментарий:


(не обязательно, заполняйте, если участвуете в конкурсе комментариев)

Правовая Азбука: доказательства по делу Павла Шеремета фото Википедия

Действительно фильм Дмитрия Гнапа об убийстве журналиста Павла Шеремета содержит доказательства по этому делу? Что вообще может считаться доказательствами? Об этом - в 35-м выпуске подкаста смотрите тут!

Ссылка: http://newsgg.ru/main/ukraina/2616-pravovaya-azbuka-dokazatelstva-po-delu-pavla-sheremeta.html

Хочу подписаться на обновления сайта по E-mail: Подписаться (ссылка). Самые последние новости будут приходить к вам прямо на почту!

Добавлено сегодня:

Загрузка...

Поделиться ♥


Посмотри это:

Мажор 2 сезон песни, музыка и треки OST - список

Полицейский с Рублевки 2 сезон музыка, песни и треки из сериала (OST)

ЗКД 3 сезон дата выхода новых серий, продолжение Закона каменных джунглей

Преимущества спутникового интернета Триколор, цены и комментарии

Экстрасенсы ведут расследование 9 сезон 4 выпуск 16.09.2017 ТНТ

Экстрасенсы ведут расследование 9 сезон 3 выпуск 09.09.2017 ТНТ

Новый comedy club 558 выпуск 15.09.2017 ТНТ

Организация «Mercy Corps» ( «Корпус милосердия») дала грант на 2.500.000 долларов Луганской области

Евгения Дравина до пластики